Не все то сносится, что самовольно недостроено
В 2006 году Минобороны в Краснодаре начало строить детскую поликлинику по госконтракту. Четырёхэтажное здание площадью 1500 кв. м строили на бюджетные деньги, но так и не завершили стройку.
Любопытно, что разрешения на строительство Минобороны не получало. Администрация Краснодара дала согласие на разработку проекта поликлиники.
В 2014 году администрация решила забрать недостроенный объект. Их аргументы были такие: если объект соответствует всем строительным и противопожарным нормам, то, значит, самострой принадлежит владельцу земельного участка, т.е. мэрии.
Арбитраж отказал, так как поликлиника строилась на участке, на который не была разграничена собственность. Поэтому, участок является федеральной собственностью, а администрация может им только распоряжаться.
После этого администрация Краснодара обратилась в арбитражный суд с требованием снести самовольно построенный объект. И три судебные инстанции её требование поддержали. Почему:
- Минобороны строило поликлинику без соответствующего разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ);
- Земельный участок в установленном порядке министерству не выделялся;
- Договора аренды земельного участка тоже нет.
Минобороны обратилось с жалобой в Верховный Суд.
Что решил ВС РФ?
На рассмотрении дела были выслушаны доводы сторон.
Доводы Минобороны:
- Здание соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей (Это подтверждает и ранее проведенная экспертиза. Экспертиза была проведена при первом иске администрации о получении права собственности на недостроенный объект);
- Земля находится в федеральной собственности и выделена министерству главой администрации.
Доводы администрации:
- Участок предоставлен министерству «не до конца»;
- Разрешение было только на проектно-изыскательные работы, окончательного согласования не произошло;
- Участок не размежеван и не поставлен на кадастровый учет.
В процессе судебного разбирательства, судьи ВС обратили внимание на то, что:
- Поликлиника – это объект социального значения;
- Администрация не смогла ответить на вопрос, каким образом в результате сноса будет восстановлено нарушенное право муниципального образования и защищен публичный интерес;
- Минобороны подтвердило свои доводы о том, что строительство одобрялось администрацией (имеются соответствующие соглашения и переписка между должностными лицами).
Экономколлегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение, порекомендовав судам проанализировать действия администрации с целью установить:
- её интерес в сносе данного объекта, подлежит ли он судебной защите;
- отсутствие злоупотребления администрацией своих прав.
В определении ВС говорится, что, несмотря на наличие у администрации формального основания для сноса (отсутствия разрешения на строительство), «<…> положения статьи Гражданского кодекса подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта – детской поликлиники».
