Архив метки: Верховный суд РФ

Не все то сносится, что самовольно недостроено

В 2006 году Минобороны в Краснодаре начало строить детскую поликлинику по госконтракту. Четырёхэтажное здание площадью 1500 кв. м строили на бюджетные деньги, но так и не завершили стройку.

Любопытно, что разрешения на строительство Минобороны не получало. Администрация Краснодара дала согласие на разработку проекта поликлиники.

В 2014 году администрация решила забрать недостроенный объект. Их аргументы были такие: если объект соответствует всем строительным и противопожарным нормам, то, значит, самострой принадлежит владельцу земельного участка, т.е. мэрии.

Арбитраж отказал, так как поликлиника строилась на участке, на который не была разграничена собственность. Поэтому, участок является федеральной собственностью, а администрация может им только распоряжаться.

После этого администрация Краснодара обратилась в арбитражный суд с требованием снести самовольно построенный объект. И три судебные инстанции её требование поддержали. Почему:

  • Минобороны строило поликлинику без соответствующего разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ);
  • Земельный участок в установленном порядке министерству не выделялся;
  • Договора аренды земельного участка тоже нет.

Минобороны обратилось с жалобой в Верховный Суд.

Что решил ВС РФ?

На рассмотрении дела были выслушаны доводы сторон.

Доводы Минобороны:

  • Здание соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей (Это подтверждает и ранее проведенная экспертиза. Экспертиза была проведена при первом иске администрации о получении права собственности на недостроенный объект);
  • Земля находится в федеральной собственности и выделена министерству главой администрации.

Доводы администрации:

  • Участок предоставлен министерству «не до конца»;
  • Разрешение было только на проектно-изыскательные работы, окончательного согласования не произошло;
  • Участок не размежеван и не поставлен на кадастровый учет.

В процессе судебного разбирательства, судьи ВС обратили внимание на то, что:

  • Поликлиника – это объект социального значения;
  • Администрация не смогла ответить на вопрос, каким образом в результате сноса будет восстановлено нарушенное право муниципального образования и защищен публичный интерес;
  • Минобороны подтвердило свои доводы о том, что строительство одобрялось администрацией (имеются соответствующие соглашения и переписка между должностными лицами).

Экономколлегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение, порекомендовав судам проанализировать действия администрации с целью установить:

  • её интерес в сносе данного объекта, подлежит ли он судебной защите;
  • отсутствие злоупотребления администрацией своих прав.

В определении ВС говорится, что, несмотря на наличие у администрации формального основания для сноса (отсутствия разрешения на строительство), «<…> положения статьи Гражданского кодекса подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта – детской поликлиники».

источник

Регистрация прав собственности на самострой не является причиной для отмены решения о его сносе

Самовольные постройки в курортных городах – явление распространенное. Казалось бы, ВС и ВАС уже внесли определённость в вопрос о сносе самостроя. Тем не менее, решения районных судов не всегда соответствуют нормам закона.

ВС рассматривал очередную жалобу по самострою в Геленджике. Жалобу направила Администрация города.

Что стало причиной обращения?

В 2012 году двое жильцов зарегистрировали право собственности на самовольно построенный дом площадью 1804 кв. м. Судебный пристав и Краснодарский краевой суд признали снос данной постройки невозможным из-за того, что, во-первых, строительство было завершено, а во-вторых, зарегистрировано право общей долевой собственности.

Апелляционный суд так же признал правомерность данного решения.

Что решил ВС РФ?

Верховный Суд, рассмотрев дело, указал на ошибки судей:

  • Снос самостроя возможен даже при регистрации прав собственности на него (п.23 совместного постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 года);
  • Суд неправильно истолковал основание для прекращения исполнительного производства. ВС уточнил, что «утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами». В данном случае регистрация прав собственности на самострой не является утратой возможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия ВС отменила решение суда апелляционной инстанции, а дело отправила на новое рассмотрение.

Источник: Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ15-249 от 29 марта 2016 года.

ВС РФ: отсутствие оригиналов спорных документов – не повод отказываться от заключения эксперта

Гражданка А. с гражданином Б. решили продать недвижимость. За помощью со сделкой они обратились к знакомым: гражданке В. и гражданину Г. Помогавшие граждане решили извлечь из ситуации выгоду и, получив документы на имущество, перепродали промышленное помещение и два участка с жилым домом по поддельным доверенностям двум компаниям. После закрытия сделки компании заложили приобретённые здания и землю «Россельхозбанку». На этом этапе гражданка А. и гражданин Б. и поняли, что их обманули, так как имущество было продано, а денег никто из них не увидел. Пострадавшие обратились в суд. Читать далее ВС РФ: отсутствие оригиналов спорных документов – не повод отказываться от заключения эксперта

Что делать, если экспертиза не смогла ответить на вопрос?

Эксперты в своём заключении не ответили на вопросы, а выводы получились противоречивыми. Что делать? Верховный суд разъяснил, как должен поступать суд в такой ситуации.

В чем суть дела?

В 2010 году супруги Д. заключили брак. Через четыре года супруг умер. После него остался дом и участок, купленные еще в 2002 году. Когда вдова обратилась к нотариусу, оказалось, что ее супруг написал завещание.

Согласно завещанию, составленному еще в 2001 году, все имущество должно перейти к его племяннице – гражданке Е. Но поскольку вдова Д. на момент смерти супруга обладала правом на наследство, то нотариус выдала ей свидетельство на наследство по закону ⅔ доли в имуществе, а племяннице – ⅓ доли (наследство по завещанию).

Вдова Д. с таким решением не согласилась и решила оспорить завещание, т.к. считала, что подпись на нем – поддельная. Она обратилась с иском в суд.

Что решил суд?

Читать далее Что делать, если экспертиза не смогла ответить на вопрос?

Есть кадастровая ошибка ‒ нужно исправить.

Решая спор собственников земельных участков, Верховный суд подчеркнул: кадастровая ошибка ‒ не повод для лишения права собственности на землю.

В чем суть дела?

В 2014 году гражданка К. выяснила, что границы соседних участков, принадлежащие Н., заходят на её земельный участок. Она обратилась в суд с требованием: признать границы участков гражданки Н. кадастровой ошибкой, признать право собственности Н. на участки ‒ отсутствующим. Гражданка К. считала, что Н. владеет участками незаконно, значит необходимо исключить сведения о кадастровом учёте этих земельных участков из Государственного кадастра недвижимости.

Что решил суд?

Суд первой, а затем и апелляционной инстанции согласились с требованиями истицы. И постановили:

  • сведения Государственного кадастра недвижимости о границах участков гражданки Н. являются кадастровой ошибкой;
  • право собственности гражданки Н. на эти участки отсутствует.

Ответчица обратилась в Верховный суд с кассационной жалобой.

Позиция ВС РФ

ВС с решениями судов не согласился. Судьи отметили:

  • Суд первой инстанции не учел, что закон не предусматривает такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие кадастровой ошибки в сведениях о его границах;
  • Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению;
  • Суд первой инстанции не указал способ исправления кадастровой ошибки (ст. 198 ГПК РФ). Апелляционная инстанция также не устранила эту ошибку в решении нижестоящего суда;
  • Договоры дарения, на основании которых гражданка Н. приобрела участки, не оспорены и не признаны недействительными. Поэтому, право Н. на указанные в договорах земельные участки «не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договоров», что судами двух инстанций не выполнено.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: определение Верховного суда РФ от 21 марта 2017 года № 55-КГ17-1.

Постройка нежилого здания на публичном участке автоматически не отменяет договор аренды

Постройка нежилого здания на публичном участке автоматически не отменяет договор аренды

Верховный Суд указал, что постройка отдельно стоящего нежилого здания на земле, находящейся в публичной собственности, не отменяет автоматически договор аренды.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев дело об иске Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) к компании-застройщику ЗАО «ЮИТ-Московия» (арендатор), отменила предыдущие решения суда.

Камнем преткновения между Комитетом и компанией стал договор аренды на земельный участок, который впоследствии был разделен еще на несколько. Комитет предъявил требования по задолженности за аренду земли. Суды встали на сторону компании, аргументировав решение тем, что истец утратил право распоряжаться участком и требовать арендные платежи после того, как в жилом доме, возведенном на арендованной земле, зарегистрировался первый жилец.

И хотя речь шла об участке, на котором было введено в эксплуатацию нежилое здание (кафе), суды сочли, что будет логичным применить нормы права, регулирующие сходные отношения (статьи 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, а также статьи 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), то есть отнесли его к общему имуществу жильцов. И оказались не правы.

Что решил ВС РФ?

ВС РФ, рассмотрев дело, решил отменить предыдущие решения. Суд указал на то, что этот правовой подход не распространяется на нежилые здания:

«Ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать».

На какое жилье вправе рассчитывать переселенцы из домов под снос?

На какое жилье вправе рассчитывать переселенцы из домов под снос?

Верховный Суд разъяснил, на какое жильё вправе рассчитывать граждане, которых переселяют из ветхого жилья под снос.

В чем суть дела?

Гражданка подала иск к местному департаменту управления имуществом. Муниципалитет признал аварийным дом, где она проживала, и распорядился о его сносе. Женщине предложили помещение взамен, которое её не устроило.

Истица потребовала предоставить ей взамен сносимого ветхого помещения отдельную квартиру в городе площадью не менее 33 кв. м. Аргументом её было то, что она – наниматель квартиры, и муниципалитет должен выделить ей благоустроенное жилье по договору соцнайма.

Местные суды пошли гражданке навстречу. Суды отметили, что чиновники должны переселить гражданку в отдельное жилье, потому как истица заявила иск не о выселении, а о предоставлении жилья по статье 56 Жилищного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам пересмотрела дело. Решение местных судов отменили.

Как рассуждает ВС РФ?

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, жильцам дома (по соцнайму), который попал под снос, местные власти должны предоставить благоустроенное жилье (тоже по соцнайму).

Статьи 86, 88, 89 Жилищного кодекса РФ описывают, каким именно должно быть предоставляемое гражданам жилое помещение:

  • благоустроено,
  • равнозначно площади прежнего жилища,
  • находиться в черте населенного пункта.

Жилищный кодекс также предписывает выделить семье переселенцев из ветхого жилья квартиру или помещения, состоящее из того же числа комнат, какое они занимали до выселения.

Напомнил ВС РФ и о своём специальном постановлении N 14 от 2 июля 2009 года. Ключевая мысль: при выселении граждан из аварийного жилья в другое равнозначное, суды должны учитывать, что предназначенное взамен помещение выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а по основаниям, перечисленным в статьях 57 и 58 Жилищного кодекса.

ВС РФ также подчеркнул важность еще одного пункта: гражданам, состоящим в очереди как нуждающиеся в жилье, после переселения очередь сохраняют, если у них не отпали основания состоять в этой очереди.

Гражданам, которых переселяют из бараков под снос, гарантируются условия проживания не хуже предыдущих. Предоставление другого помещения носит компенсационный характер. Граждане должны получить лучшее с точки зрения норм безопасности жильё.

Возвращаясь к иску гражданки, местные суды сочли, что она должна получить жилье по нормам предоставления. А это противоречит Жилищному кодексу. Она должна рассчитывать на те же квадратные метры, что у неё были в ветхом доме, однако, они должны отвечать нормам безопасности.

Автоэкспертиза не по госконтракту – повод для отказа от оплаты?

Верховный Суд отправил дело экспертно-правового агентства «Восточное» против МВД Удмуртии, для которого оно выполняло автоэкспертизы, на новое рассмотрение. Суд посчитал, что отсутствие договорных отношений между экспертами и МВД – еще не повод для отказа от оплаты услуг?
В чем суть дела?
ООО «Экспертно-правовое агентство “Восточное”» подало в суд на МВД Республики Удмуртия (дело № А71-131/2014). Агентство намеревалось взыскать 2,3 млн руб. за экспертизы, проведенные на основании определений сотрудников ГИБДД по делам об административных правонарушениях.
Главная проблемой для суда при рассмотрении спора стало не только отсутствие договорных отношений между экспертами и МВД, но и ценообразование услуги автоэкспертизы.
С декабря 2011 года по октябрь 2013 года «Экспертно-правовое агентство “Восточное”» провело 477 автотехнических экспертиз по административным делам для удмуртской ГИБДД. Агентство посчитало, что каждая экспертиза стоила 5 тыс. рублей. Когда сумма услуг превысила 2 млрд. рублей, эксперты потребовали их оплаты. Суды во взыскании отказали. За рассмотрение судебного спора взялся Верховный Суд РФ.

Читать далее Автоэкспертиза не по госконтракту – повод для отказа от оплаты?

Верховный суд о штрафе за парковку на газоне

Верховный суд о штрафе за парковку на газоне

Верховный суд рассмотрел дело о штрафе за парковку на газоне и указал на верховенство федеральных законов над местными.

В чем суть дела?

Водитель припарковал свой автомобиль на газоне. Ему выписали штраф. Он нарушил закон, который был принят местными городскими властями. Закон запрещал парковку транспортных средств на газонах, детских площадках и площадках для сбора бытовых отходов. И грозил наказанием в виде штрафа.

Автовладелец не согласился и обратился в суд с иском. Он требовал признать данный пункт местного закона недействительным и противоречащим ПДД, Закону «О безопасности дорожного движения» и КоАП.

Областной суд в иске отказал. Тогда автовладелец обратился с жалобой в Верховный суд.

Читать далее Верховный суд о штрафе за парковку на газоне