Архив рубрики: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Не все то сносится, что самовольно недостроено

В 2006 году Минобороны в Краснодаре начало строить детскую поликлинику по госконтракту. Четырёхэтажное здание площадью 1500 кв. м строили на бюджетные деньги, но так и не завершили стройку.

Любопытно, что разрешения на строительство Минобороны не получало. Администрация Краснодара дала согласие на разработку проекта поликлиники.

В 2014 году администрация решила забрать недостроенный объект. Их аргументы были такие: если объект соответствует всем строительным и противопожарным нормам, то, значит, самострой принадлежит владельцу земельного участка, т.е. мэрии.

Арбитраж отказал, так как поликлиника строилась на участке, на который не была разграничена собственность. Поэтому, участок является федеральной собственностью, а администрация может им только распоряжаться.

После этого администрация Краснодара обратилась в арбитражный суд с требованием снести самовольно построенный объект. И три судебные инстанции её требование поддержали. Почему:

  • Минобороны строило поликлинику без соответствующего разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ);
  • Земельный участок в установленном порядке министерству не выделялся;
  • Договора аренды земельного участка тоже нет.

Минобороны обратилось с жалобой в Верховный Суд.

Что решил ВС РФ?

На рассмотрении дела были выслушаны доводы сторон.

Доводы Минобороны:

  • Здание соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей (Это подтверждает и ранее проведенная экспертиза. Экспертиза была проведена при первом иске администрации о получении права собственности на недостроенный объект);
  • Земля находится в федеральной собственности и выделена министерству главой администрации.

Доводы администрации:

  • Участок предоставлен министерству «не до конца»;
  • Разрешение было только на проектно-изыскательные работы, окончательного согласования не произошло;
  • Участок не размежеван и не поставлен на кадастровый учет.

В процессе судебного разбирательства, судьи ВС обратили внимание на то, что:

  • Поликлиника – это объект социального значения;
  • Администрация не смогла ответить на вопрос, каким образом в результате сноса будет восстановлено нарушенное право муниципального образования и защищен публичный интерес;
  • Минобороны подтвердило свои доводы о том, что строительство одобрялось администрацией (имеются соответствующие соглашения и переписка между должностными лицами).

Экономколлегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение, порекомендовав судам проанализировать действия администрации с целью установить:

  • её интерес в сносе данного объекта, подлежит ли он судебной защите;
  • отсутствие злоупотребления администрацией своих прав.

В определении ВС говорится, что, несмотря на наличие у администрации формального основания для сноса (отсутствия разрешения на строительство), «<…> положения статьи Гражданского кодекса подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта – детской поликлиники».

источник

Регистрация прав собственности на самострой не является причиной для отмены решения о его сносе

Самовольные постройки в курортных городах – явление распространенное. Казалось бы, ВС и ВАС уже внесли определённость в вопрос о сносе самостроя. Тем не менее, решения районных судов не всегда соответствуют нормам закона.

ВС рассматривал очередную жалобу по самострою в Геленджике. Жалобу направила Администрация города.

Что стало причиной обращения?

В 2012 году двое жильцов зарегистрировали право собственности на самовольно построенный дом площадью 1804 кв. м. Судебный пристав и Краснодарский краевой суд признали снос данной постройки невозможным из-за того, что, во-первых, строительство было завершено, а во-вторых, зарегистрировано право общей долевой собственности.

Апелляционный суд так же признал правомерность данного решения.

Что решил ВС РФ?

Верховный Суд, рассмотрев дело, указал на ошибки судей:

  • Снос самостроя возможен даже при регистрации прав собственности на него (п.23 совместного постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 года);
  • Суд неправильно истолковал основание для прекращения исполнительного производства. ВС уточнил, что «утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами». В данном случае регистрация прав собственности на самострой не является утратой возможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия ВС отменила решение суда апелляционной инстанции, а дело отправила на новое рассмотрение.

Источник: Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ15-249 от 29 марта 2016 года.

Есть кадастровая ошибка ‒ нужно исправить.

Решая спор собственников земельных участков, Верховный суд подчеркнул: кадастровая ошибка ‒ не повод для лишения права собственности на землю.

В чем суть дела?

В 2014 году гражданка К. выяснила, что границы соседних участков, принадлежащие Н., заходят на её земельный участок. Она обратилась в суд с требованием: признать границы участков гражданки Н. кадастровой ошибкой, признать право собственности Н. на участки ‒ отсутствующим. Гражданка К. считала, что Н. владеет участками незаконно, значит необходимо исключить сведения о кадастровом учёте этих земельных участков из Государственного кадастра недвижимости.

Что решил суд?

Суд первой, а затем и апелляционной инстанции согласились с требованиями истицы. И постановили:

  • сведения Государственного кадастра недвижимости о границах участков гражданки Н. являются кадастровой ошибкой;
  • право собственности гражданки Н. на эти участки отсутствует.

Ответчица обратилась в Верховный суд с кассационной жалобой.

Позиция ВС РФ

ВС с решениями судов не согласился. Судьи отметили:

  • Суд первой инстанции не учел, что закон не предусматривает такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие кадастровой ошибки в сведениях о его границах;
  • Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению;
  • Суд первой инстанции не указал способ исправления кадастровой ошибки (ст. 198 ГПК РФ). Апелляционная инстанция также не устранила эту ошибку в решении нижестоящего суда;
  • Договоры дарения, на основании которых гражданка Н. приобрела участки, не оспорены и не признаны недействительными. Поэтому, право Н. на указанные в договорах земельные участки «не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договоров», что судами двух инстанций не выполнено.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: определение Верховного суда РФ от 21 марта 2017 года № 55-КГ17-1.

Когда каждый сантиметр имеет значение

Рассматривая дело о сносе постройки, которая «заступила» на чужой участок, Верховный суд РФ пояснил, что размер «заступа» не имеет значения.

В чем суть дела?

Гражданка К. Владела земельным участком и расположенным на нем складом. В 2010 году на соседнем участке гражданин Т. построил спортивный клуб. И часть клуба оказалась на участке гражданки К.

Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину-владельцу клуба и потребовала клуб снести. Владелец клуба с таким требованием был не согласен.

Что решил суд?

Суд первой и апелляционной инстанций гражданке К. отказал. Оказавшаяся на территории участка истицы часть клуба, по мнению судов, очень незначительна: 18 см. Это не является основанием для сноса клуба.

Тогда гражданка обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ.

Что решил ВС РФ?

Судьи ВС РФ с решениями судов первых инстанций не согласились, указав на то, что:

  • у гражданки К. есть право собственности на участок и на склад;
  • гражданин Т. является арендатором смежного участка, однако, его право собственности на клуб не зарегистрировано; клуб является объектом незавершенного строительства;
  • комплексная судебная экспертиза показала, что площадь наложения строения на участок истицы составляет 0,18 м. То есть, суд установил, что здание клуба частично расположено на территории истца; стороны факт не оспаривали;
  • если права собственника (при владении, пользовании или распоряжении имуществом) нарушаются, то он может требовать устранения этих нарушений; даже, если эти нарушения не сопряжены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

ВС РФ пришел к выводу:

юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Суды двух инстанций не привели в подтверждение своих выводов норму закона, позволяющую нарушать права собственника, пусть и незначительно, то есть основание для сохранения постройки ответчика.

Судебная коллегия ВС решение апелляционного суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. № 50-КГ16-16.

Если решение судьи трижды отменили – пора прекратить его полномочия

Если решение судьи трижды отменили – пора прекратить его полномочия

В Госдуму внесен законопроект, который расширяет перечень обстоятельств по досрочному прекращению работы судьи.

В чем суть предложений?

  • Полномочия судьи прекращаются досрочно, если его решения трижды отменит вышестоящий суд;
  • Исключение – когда решение принято коллегиально, судом присяжных или отменено вышестоящей инстанцией.

Цель законопроекта:

  • снижение количества неправомерных или неправосудных решений;
  • исключение злоупотребления судьей своими правами;
  • максимальное обеспечение законности судебного процесса, его эффективности и доступности.

Источник: законопроект № 34583-7 «О внесении изменения в статью 14 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”»

Кто и когда вправе легализовать самострой?

Дело о самострое, которое прошло все инстанции и дошло до Верховного суда Российской Федерации. Общество хотело признать свои права собственности, однако, префектура отказала.

Суть дела:

ОАО получило в аренду на 49 лет участок земли в Москве. Через 5 лет (в 2010 году) ОАО построило на этом участке нежилое здание. Разрешения на строительство не было.

В 2013 году ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к Префектуре округа г. Москвы о признании права собственности на это здание. Аргументами являлось то, что здание не угрожает жизни и здоровью граждан и что Общество обращалось за получением разрешения на строительство, но не получило его.

Что решили суды?

Суд первой инстанции требование не удовлетворил потому, что:

  • Общество не представило доказательств того, что предпринимало меры для легализации данного здания;
  • Отсутствует согласие собственника земельного участка на возведение здания;
  • Договор аренды был заключен не с целью возведения объектов капстроительства.

А вот апелляция решение отменила и исковые требования удовлетворила потому, что:

  • При попытке легализации самостроя Общество провело строительную экспертизу экспертизу;
  • Договор аренды не содержит запрета на строительство объектов;
  • Назначение спорного здания не противоречит целевому использованию участка, не нарушает права собственника участка, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция руководствовалась положениями статьи 222 ГК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.03.2014.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной инстанции.

Департамент и префектура округа Москвы обратились в Верховный суд с жалобой отменить решения апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

И что решил Верховный суд РФ?

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела материалы дела и оставило в силе решение суда первой инстанции, то есть встала на сторону префектуры.

Почему?

  • Для признания собственности на самовольную постройку необходимым условием является наличие соответствующих прав на землю, на которой эта постройка возведена; Общество участок арендовало;
  • Право собственности на самовольную постройку на арендуемом участке может быть признано, если договор аренды участка заключался с целью строительства объекта. При условии: объект соответствует градостроительным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не представляет угрозу жизни и здоровья людей; участок в аренду был предоставлен Обществу для производственной деятельности, среди целей использования не было указано строительство зданий;
  • Особое значение имеет воля собственника участка. Суды должны были учесть, было ли согласие собственника участка;
  • Если арендатор использует участок не для целей, которые установлены в договоре, то это является нарушением договора аренды (п.1 ст.615 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что согласия собственника на строительство здания не было получено, пришел к правильным выводам и требование истца не удовлетворил.

В то же время, суды апелляционной и кассационной инстанций при принятии решения это не учли.

Судьи ВС РФ отметили:

Суд первой инстанции правильно установил, что Общество обращалось за получением разрешения на строительство, однако, не предоставило не все документы, которые необходимы для получения разрешения. Причем произошло это без уважительных на то причин.

Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы материального права, поэтому их решения ВС отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Источник: определение Верховного суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051.

Почему налоговая не смогла обжаловать судебное решение о пересмотре кадастровой стоимости?

Почему налоговая не смогла обжаловать судебное решение о пересмотре кадастровой стоимости?

Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 20 июля 2016 г. № Ф09-6286/16 по делу № А76-19190/2014) не внял доводам налоговой инспекции и оставил в силе решение о пересмотре кадастровой стоимости участка.

В чем суть спора?

Общество N через суд добилось снижения кадастровой стоимости земельного участка. Ответчиком в споре выступала кадастровая палата, третьим лицом – оценщик.

На решение суда подали апелляционную жалобу, правда, не ответчик, а налоговая инспекция. Однако судьи прекратили производство по делу, решив, что налоговики не вправе обжаловать решение.

Дело по инициативе налоговой дошло до кассационного суда. Своё участие в споре налоговая аргументировала так: принятый судебный акт нарушил её права и законные интересы тем, что рыночная стоимость земельного участка суд определил неправильно, на основании недостоверного отчета оценщика. И это обстоятельство вынудило инспекцию принять неверно исчисленную сумму земельного налога. А так как у налоговых органов есть полномочия по контролю за обоснованностью исчисления и уплаты в бюджет земельного налога (ст. 30 НК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»), поэтому они и обратились в суд.

Но в кассации доводы налоговой не приняли.

Читать далее Почему налоговая не смогла обжаловать судебное решение о пересмотре кадастровой стоимости?

Суета вокруг подвала: еще раз о праве собственности жильцов на общие помещения в доме

Верховный Суд РФ внес ясность в вопрос о правах собственников жилья на подвальные помещения дома.

Почему ВС вновь обратился к этому вопросу?

Житель многоквартирного дома обратился в суд с иском к Департаменту имущества города. Часть подвала дома, в котором он живет, находится в собственности у города.

Город сдает эти помещения в аренду коммерческим структурам. В результате чего жильцам дома стало трудно добраться до инженерных коммуникаций, а это ставит под угрозу их здоровье и сохранность имущества, а также нарушает их права и интересы.

Истец просил суд признать право собственности на часть подвала, принадлежащей городу, недействительной.

Суды двух инстанций в иске отказали. Однако, гражданин не сдался и обратился в Верховный Суд. Судебная коллегия ВС признала иск гражданина законным.

Читать далее Суета вокруг подвала: еще раз о праве собственности жильцов на общие помещения в доме

ВАС РФ разъяснил судам о судебной экспертизе

ВАС РФ разъяснил судам о судебной экспертизе

Год назад ВАС РФ (официальный текст Постановление Пленума ВАС РФ № 23 4 апреля 2014 г. “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” (Пленум об экспертизе) разъяснил арбитражным судам некоторые вопросы, связанные с практикой применения законодательства об экспертизе.
Читать далее ВАС РФ разъяснил судам о судебной экспертизе

Запрет отзыва разрешения на строительство из-за прекращения аренды земельного участка

Дело о запрете отзыва разрешения на строительство из-за прекращения аренды земельного участка

В чем суть дела?

По результатам открытого аукциона организация заключила с КУГИ (арендодателем) договор аренды земельного участка для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и проектной документации. Организации предоставлялось право построить на земельном участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.

Организация подготовила проект на объект капитального строительства – объект розничной торговли в границах указанного земельного участка. После чего получило разрешение на осуществление строительных.

Читать далее Запрет отзыва разрешения на строительство из-за прекращения аренды земельного участка