Говорят, подпись – ненастоящая!

Говорят, подпись – ненастоящая!

Представим ситуацию: налоговая инспекция в процессе проверки решила провести почерковедческую экспертизу. Заключение эксперта выявило – подписи в документах выполнены не руководителем организации, а другим лицом. В итоге налоговая отказала в праве на вычет по НДС компании. Что делать, если у руководителя остались вопросы к заключению и его качеству, как защитить свои интересы?

Начнем с того, вправе ли налоговая инспекция назначить почерковедческую экспертизу?

Да, налоговая инспекция вправе привлечь эксперта и провести экспертизу. Сделать это она может во время налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть после окончания выездной проверки (ст. 95, абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ).

На практике налоговая всё чаще пользуются своим правом, чтобы доказать факт взаимоотношений налогоплательщика с «фирмами-однодневками» либо установить, тот ли человек (руководитель или главный бухгалтер) подписал документ.

По решению Конституционного суда РФ это право налоговиков не нарушает права налогоплательщика, так как помогает получить достоверную и объективную информацию о его деятельности (Определение КС РФ от 16 июля 2009 г. № 928-О-О). Поэтому налогоплательщик не может отказаться или запретить налоговой провести экспертизу.
Но! Не все результаты экспертизы могут стать надлежащим доказательством в суде.

А когда экспертизу могут посчитать ненадлежащим доказательством?

В тех случаях, когда экспертное заключение содержит ошибки, опечатки, неточности, нарушения и т.д. Всё это вы можете использовать как аргумент в суде, который свидетельствуют о недопустимости признания экспертного заключения в качестве доказательств.

Как именно налогоплательщики аргументировали то, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении.

• Инспекция заказывала проведение экспертизы подписей, а получила в ответ не экспертное заключение, а заключение специалиста. Заключение специалиста о подписании документов ненадлежащими лицами не может заменить заключение эксперта, который осуществляет почерковедческую экспертизу в соответствии со ст. 95 НК РФ;
• В своём заключении специалист не указал, что его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73 –ФЗ). Согласно абзацу 7 ст. 25 Закона № 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• Для проведения почерковедческих экспертиз должны предоставляться три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Если в ходе исследования подписи руководителей «сомнительных» фирм-контрагентов сравнивали только с условно-свободными образцами почерка, а именно с подписями на протоколах допроса, это ошибка. Эксперту в качестве свободных образцов должны предоставлять и иные документы, например, заявление о регистрации ООО, в котором подпись удостоверена нотариально, приказ о вступлении в должность директора, устав и т.д.;
• Заключение содержит большое количество неточностей, ошибок и опечаток;
• В заключении не приведено никаких сведений о квалификации привлеченного эксперта, в том числе о его профессиональном образовании, стаже работы по этой специальности;
• На документе нет исходящего регистрационного номера, хотя все документы, как входящие так и исходящие из этой организации обязательно должны быть зарегистрированы в установленном порядке;
• Некорректно составлено задание на проведение экспертизы, а эксперт, проводящий исследование, не вправе самостоятельно сам себе ставить вопросы для исследования почерка.

А если результаты экспертизы меня не устраивают. Что я могу сделать?

Налогоплательщик вправе:

• Провести дополнительную или повторную экспертизу (п. 9 ст. 95 НК РФ). Понятно, что налогоплательщик должен быть полностью уверен в ошибочности «первичной» экспертизы. О своём желании следует заявлять на стадии судебного обжалования выводов налогового органа, основанных на результатах экспертизы.
• Сам провести судебную экспертизу (ст. 82 АПК РФ). Если экспертные выводы содержат противоречия, одна из сторон вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
• Опровергнуть выводы экспертизы иными доказательствами. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оно не имеет заранее установленной силы или приоритетного положения. Оно подлежит судебной оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Заключение не может быть единственным доказательством по делу.

• Обратиться за рецензией на экспертное заключение. Пожалуй, самый востребованный способ в судебной практике. Вы можете опровергнуть результаты конкретной экспертизы: методологические подходы и выводы эксперта. Суд рассматривает рецензию как отдельное доказательство. И она может служить поводом для назначения судебной экспертизы с целью проверки выводов имеющейся «налоговой» экспертизы. Вы вправе выбрать экспертную организацию или эксперта для дачи рецензии на имеющуюся экспертизу.