Архив метки: дома под снос

Когда каждый сантиметр имеет значение

Рассматривая дело о сносе постройки, которая «заступила» на чужой участок, Верховный суд РФ пояснил, что размер «заступа» не имеет значения.

В чем суть дела?

Гражданка К. Владела земельным участком и расположенным на нем складом. В 2010 году на соседнем участке гражданин Т. построил спортивный клуб. И часть клуба оказалась на участке гражданки К.

Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину-владельцу клуба и потребовала клуб снести. Владелец клуба с таким требованием был не согласен.

Что решил суд?

Суд первой и апелляционной инстанций гражданке К. отказал. Оказавшаяся на территории участка истицы часть клуба, по мнению судов, очень незначительна: 18 см. Это не является основанием для сноса клуба.

Тогда гражданка обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ.

Что решил ВС РФ?

Судьи ВС РФ с решениями судов первых инстанций не согласились, указав на то, что:

  • у гражданки К. есть право собственности на участок и на склад;
  • гражданин Т. является арендатором смежного участка, однако, его право собственности на клуб не зарегистрировано; клуб является объектом незавершенного строительства;
  • комплексная судебная экспертиза показала, что площадь наложения строения на участок истицы составляет 0,18 м. То есть, суд установил, что здание клуба частично расположено на территории истца; стороны факт не оспаривали;
  • если права собственника (при владении, пользовании или распоряжении имуществом) нарушаются, то он может требовать устранения этих нарушений; даже, если эти нарушения не сопряжены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

ВС РФ пришел к выводу:

юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Суды двух инстанций не привели в подтверждение своих выводов норму закона, позволяющую нарушать права собственника, пусть и незначительно, то есть основание для сохранения постройки ответчика.

Судебная коллегия ВС решение апелляционного суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. № 50-КГ16-16.

На какое жилье вправе рассчитывать переселенцы из домов под снос?

На какое жилье вправе рассчитывать переселенцы из домов под снос?

Верховный Суд разъяснил, на какое жильё вправе рассчитывать граждане, которых переселяют из ветхого жилья под снос.

В чем суть дела?

Гражданка подала иск к местному департаменту управления имуществом. Муниципалитет признал аварийным дом, где она проживала, и распорядился о его сносе. Женщине предложили помещение взамен, которое её не устроило.

Истица потребовала предоставить ей взамен сносимого ветхого помещения отдельную квартиру в городе площадью не менее 33 кв. м. Аргументом её было то, что она – наниматель квартиры, и муниципалитет должен выделить ей благоустроенное жилье по договору соцнайма.

Местные суды пошли гражданке навстречу. Суды отметили, что чиновники должны переселить гражданку в отдельное жилье, потому как истица заявила иск не о выселении, а о предоставлении жилья по статье 56 Жилищного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам пересмотрела дело. Решение местных судов отменили.

Как рассуждает ВС РФ?

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, жильцам дома (по соцнайму), который попал под снос, местные власти должны предоставить благоустроенное жилье (тоже по соцнайму).

Статьи 86, 88, 89 Жилищного кодекса РФ описывают, каким именно должно быть предоставляемое гражданам жилое помещение:

  • благоустроено,
  • равнозначно площади прежнего жилища,
  • находиться в черте населенного пункта.

Жилищный кодекс также предписывает выделить семье переселенцев из ветхого жилья квартиру или помещения, состоящее из того же числа комнат, какое они занимали до выселения.

Напомнил ВС РФ и о своём специальном постановлении N 14 от 2 июля 2009 года. Ключевая мысль: при выселении граждан из аварийного жилья в другое равнозначное, суды должны учитывать, что предназначенное взамен помещение выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а по основаниям, перечисленным в статьях 57 и 58 Жилищного кодекса.

ВС РФ также подчеркнул важность еще одного пункта: гражданам, состоящим в очереди как нуждающиеся в жилье, после переселения очередь сохраняют, если у них не отпали основания состоять в этой очереди.

Гражданам, которых переселяют из бараков под снос, гарантируются условия проживания не хуже предыдущих. Предоставление другого помещения носит компенсационный характер. Граждане должны получить лучшее с точки зрения норм безопасности жильё.

Возвращаясь к иску гражданки, местные суды сочли, что она должна получить жилье по нормам предоставления. А это противоречит Жилищному кодексу. Она должна рассчитывать на те же квадратные метры, что у неё были в ветхом доме, однако, они должны отвечать нормам безопасности.