Не все то сносится, что самовольно недостроено

В 2006 году Минобороны в Краснодаре начало строить детскую поликлинику по госконтракту. Четырёхэтажное здание площадью 1500 кв. м строили на бюджетные деньги, но так и не завершили стройку.

Любопытно, что разрешения на строительство Минобороны не получало. Администрация Краснодара дала согласие на разработку проекта поликлиники.

В 2014 году администрация решила забрать недостроенный объект. Их аргументы были такие: если объект соответствует всем строительным и противопожарным нормам, то, значит, самострой принадлежит владельцу земельного участка, т.е. мэрии.

Арбитраж отказал, так как поликлиника строилась на участке, на который не была разграничена собственность. Поэтому, участок является федеральной собственностью, а администрация может им только распоряжаться.

После этого администрация Краснодара обратилась в арбитражный суд с требованием снести самовольно построенный объект. И три судебные инстанции её требование поддержали. Почему:

  • Минобороны строило поликлинику без соответствующего разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ);
  • Земельный участок в установленном порядке министерству не выделялся;
  • Договора аренды земельного участка тоже нет.

Минобороны обратилось с жалобой в Верховный Суд.

Что решил ВС РФ?

На рассмотрении дела были выслушаны доводы сторон.

Доводы Минобороны:

  • Здание соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей (Это подтверждает и ранее проведенная экспертиза. Экспертиза была проведена при первом иске администрации о получении права собственности на недостроенный объект);
  • Земля находится в федеральной собственности и выделена министерству главой администрации.

Доводы администрации:

  • Участок предоставлен министерству «не до конца»;
  • Разрешение было только на проектно-изыскательные работы, окончательного согласования не произошло;
  • Участок не размежеван и не поставлен на кадастровый учет.

В процессе судебного разбирательства, судьи ВС обратили внимание на то, что:

  • Поликлиника — это объект социального значения;
  • Администрация не смогла ответить на вопрос, каким образом в результате сноса будет восстановлено нарушенное право муниципального образования и защищен публичный интерес;
  • Минобороны подтвердило свои доводы о том, что строительство одобрялось администрацией (имеются соответствующие соглашения и переписка между должностными лицами).

Экономколлегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение, порекомендовав судам проанализировать действия администрации с целью установить:

  • её интерес в сносе данного объекта, подлежит ли он судебной защите;
  • отсутствие злоупотребления администрацией своих прав.

В определении ВС говорится, что, несмотря на наличие у администрации формального основания для сноса (отсутствия разрешения на строительство), «<…> положения статьи Гражданского кодекса подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта – детской поликлиники».

источник